ZTXGate مقابل Firezone

يوفر كل من ZTXGate وFirezone وصولًا إلى الموارد الخاصة تحكمه السياسات، ويستخدم كلاهما WireGuard في بنية الوصول.

الفرق الأكبر تشغيلي: يعتمد منتج Firezone المدعوم على مستوى تحكم تديره Firezone، بينما يستطيع ZTXGate العمل ببيئة تحكم أساسية يشغّلها العميل أو مزود خدمات مُدارة دون مستوى تحكم إلزامي لدى CoreZT.

نظرة سريعة​

تدور المقارنة أساسًا حول ملكية مستوى التحكم ونموذج أمن الأجهزة، لا مجرد WireGuard.

ملكية مستوى التحكم​

توثق Firezone بنية تفصل مستوى التحكم عن مستوى البيانات. وتتولى Firezone بالكامل إدارة بوابة المسؤولين وواجهة API الخاصة بالتحكم ومحرك السياسات، وهي غير مصممة للاستضافة الذاتية في المنتج المدعوم.

شيفرة Firezone متاحة، وتشير الأسئلة الشائعة إلى أن الترخيص لا يمنع الاستضافة الذاتية. لكنها توضح أيضًا عدم توفير دعم أو وثائق لعمليات نشر مستوى التحكم المستضاف ذاتيًا، وأن التوصية العامة بها تقتصر على الهوايات أو التعليم.

يتبع ZTXGate نهجًا مختلفًا؛ فيمكن للعميل أو MSP تشغيل نشر ZTXGate نفسه، ولا يتطلب الوصول الأساسي مستوى تحكم تستضيفه CoreZT.

ويمكن لخدمة ZTXHub الاختيارية التي تديرها CoreZT توحيد إدارة التراخيص وتحديثات البرامج للنشر المتصل، لكنها ليست شرطًا للوصول الأساسي.

مستوى البيانات وWireGuard​

تُشكّل عملاء Firezone وبواباتها ومرحّلاتها مستوى البيانات. ويعمل Firezone في الطبقة الثالثة لحماية موارد يمكن الوصول إليها عبر IP.

يستخدم ZTXGate اتصالًا قائمًا على WireGuard للوصول المُدار عبر بوابته، إلى جانب مسار وكيل HTTP/HTTPS منفصل دون عميل عند الترخيص لتطبيقات الويب المدعومة.

تُظهر البنيتان المبدأ نفسه: يقدم WireGuard نقلًا آمنًا، بينما يوفر المنتج المحيط به الهوية والسياسات وتعريف الموارد والضوابط الإدارية.

تعرّف كيف يستخدم ZTXGate بروتوكول WireGuard

الوصول إلى الموارد​

يعرّف Firezone موارد وسياسات لضبط من يمكنه الوصول إلى الخدمات المحمية القائمة على IP.

ويعرّف ZTXGate موارد محمية كذلك، ويمكنه تقييم هوية المستخدم والجهاز وحالته والدور والوقت وحالة الموافقة والشروط الأخرى المضبوطة.

وبالتالي يتجاوز كلا المنتجين فكرة أن نجاح إنشاء النفق يمنح وصولًا عامًا إلى الشبكة الخاصة.

الثقة بالأجهزة: نموذجان مختلفان​

هذا فرق معماري مهم.

تركّز وثائق Device Trust الحالية في Firezone على إثبات الجهاز تشفيريًا. ويعرض الجهاز المُدار شهادة X.509 صادرة عن MDM أو بنية مفاتيح عامة مؤسسية (PKI)، ويثبت امتلاكه المفتاح الخاص المقابل. ويمكن لـFirezone استخدام هذا الإثبات ضمن السياسة.

وتنص Firezone صراحةً على أن هذه الآلية لا تقيّم حالة عامة مثل إصدار نظام التشغيل أو تشفير القرص أو الحماية من البرمجيات الخبيثة أو امتثال MDM.

يستخدم ZTXGate تسجيل الأجهزة الفردية، ويمكنه تضمين معلومات الحالة من منصات مدعومة، منها:

• Microsoft Intune.
• Microsoft Defender for Endpoint.
• SentinelOne Singularity.
• CrowdStrike.
• Jamf.

وهذان نموذجان أمنيان مختلفان:

• يثبت التوثيق بالشهادة بقوة حيازة هوية جهاز أصدرتها المؤسسة.
• يمكن لحالة MDM/EDR إضافة معلومات ديناميكية عن الامتثال أو أمن نقطة النهاية.

يعتمد الأنسب على الضوابط المطلوبة.

استكشف الثقة في الهوية والجهاز في ZTXGate

الوصول دون عميل​

يقدم ZTXGate وصولًا مرخّصًا دون عميل لتطبيقات HTTP/HTTPS المدعومة من خلال وكيله المنفّذ للسياسات.

تصف وثائق Firezone التي روجعت لهذه المقارنة الوصول إلى تطبيقات الويب وغيرها من التطبيقات القائمة على IP عبر عملاء وبوابات Firezone. ولم نجد فيها وكيل HTTP/HTTPS موثقًا عبر المتصفح للمستخدم النهائي يماثل نهج ZTXGate ضمن المنتج المدعوم.

ولأن Firezone تتطور سريعًا، ينبغي إعادة التحقق من هذه النقطة في المراجعات المستقبلية.

الاستضافة الذاتية والمصدر المفتوح​

كون Firezone مفتوح المصدر لا يعني بالضرورة توفير مستوى تحكم مستضاف ذاتيًا ومدعوم رسميًا.

توضح وثائقها الحالية أن مستوى البيانات لدى العميل مصمم للاستضافة الذاتية، بينما تدير Firezone مستوى التحكم المدعوم.

أما ZTXGate فليس مفتوح المصدر، وإنما برنامج مدعوم تجاريًا صُمم للنشر في بنية يشغّلها العميل أو MSP.

ويخدم النموذجان تفضيلات مختلفة:

• قد تفضّل المؤسسات المهتمة بالمصدر المفتوح نموذج Firezone.
• وقد تفضّل المؤسسات الراغبة ببيئة تحكم بالوصول يديرها العميل أو MSP مع دعم رسمي نموذج ZTXGate.

التشغيل المنفصل والمعزول تمامًا​

يمكن تشغيل ZTXGate مستقلًا في بيئة منفصلة تمامًا. ودون ZTXHub، تتم إدارة التراخيص والتحديثات يدويًا. وعند الترخيص يظل ZTXBAS المدمج متاحًا لتقديم مصادقة حيوية مقاومة للتصيد.

تعتمد بنية Firezone المدعومة على مستوى التحكم المُدار لديها؛ ولذلك ليس التشغيل المنفصل بصورة دائمة نموذج المنتج القياسي الموثق.

هذا لا يعني وجود عيب في Firezone؛ بل يعكس بنية خدمة مختلفة.

استكشف ZTNA للبيئات المعزولة

التوافر والتعافي​

تشغّل Firezone مستوى تحكمها المُدار ضمن بنية سحابية، وتصمم مكونات مستوى البيانات بحيث تتحمل الانقطاع المؤقت عن مستوى التحكم للحركة القائمة.

يختلف نموذج مرونة ZTXGate؛ فهو لا يوفر حاليًا عناقيد توافر عالٍ تقليدية بنمط نشط/نشط أو نشط/احتياطي. ويمكن للمسؤولين بدلًا من ذلك إنشاء نسخ احتياطية دورية واستعادتها في نشر جديد للتعافي من الكوارث.

ينبغي للمشترين أصحاب متطلبات التحول التلقائي الصارمة مقارنة النموذجين صراحةً.

أي البنيتين أنسب؟​

قد يلائم Firezone احتياجاتك عندما:

• تقبل أو تفضّل مستوى تحكم يديره المورّد.
• تمثل البرمجيات مفتوحة المصدر أولوية لمؤسستك.
• يلائم إثبات الجهاز المعتمد على الشهادات استراتيجية الثقة لديك.
• يكون الوصول عبر عميل/بوابة من الطبقة الثالثة إلى موارد IP متنوعة محور الاستخدام.

قد يلائم ZTXGate احتياجاتك عندما:

• يجب أن يدير العميل أو MSP منصة الوصول.
• يلزم التشغيل المستقل الدائم أو المعزول تمامًا.
• تمثل تكاملات حالة MDM/EDR الديناميكية مطلبًا مهمًا.
• تحتاج وصول HTTP/HTTPS دون عميل إلى جانب الوصول المُدار عبر WireGuard.
• تحتاج مصادقة ZTXBAS الحيوية المقاومة للتصيد المدمجة والمرخّصة في البيئات المتصلة أو المنفصلة.

هذه ليست قائمة ترتيب عام، بل مقارنة لنموذج التشغيل وبنية الوصول.

المصادر الرسمية المستخدمة​

جرى التحقق من حقائق المنافس باستخدام وثائق Firezone الرسمية وقت المراجعة:

• نظرة عامة على بنية Firezone
• المجموعة التقنية ومستوى التحكم
• المكونات الأساسية
• الثقة بالأجهزة
• الأسئلة الشائعة والاستضافة الذاتية

استكشف ZTXGate · ابدأ تجربة مجانية